“(주신씨의것이라고알려진구외X-Ray사진을보면)

최근국내에서교육받은치과의사의치료라고생각할수없을정도.”

“(주신씨구외X-Ray사진상의)45번,46번

보철치료및치아상실문제도마찬가지다.

보철물로는상당히저렴한비귀금속합금을사용한것으로보인다.

37번치아는아예없는상태로방치돼있다.”

“박주신씨의가정환경을고려하면,이런치료를받았을가능성은

1%도안된다.서울방배동에거주했던

중산층이상의가정에서는흔치않은상황.”

주신씨의치아아말감치료와관련돼,

김우현씨는“혹자는아말감치료를10개이상한게무슨대수냐?

하면서무시하는경향이있지만,이는모든인과관계와

사실들을무시하려는것”이라고비판했다.

주신씨의치아X-Ray사진상에나타나는의문들은,

양승오박사등이주신씨의병역비리의혹을제기하게된핵심요인중하나였다.

여기서의외의변수가등장한다.

양승오박사등에대한검찰의수사가계속되던지난해,

여름무렵,박주신씨의치아를치료했다는치과의사문모씨가등장한것.

치과의사문씨의출현은,주신씨구외X-Ray와관련된시민들의

의혹제기에대한박시장측의답변인셈이다.

참여연대운영위부위원장을지낸치과의사문씨는

박원순시장의경기고1년선배다.문씨는검찰에출두해

2005년7월부터지난해3월까지주신씨의치아를자신이직접치료했다고진술했다.

검찰에서문씨는자신이주신씨의치아에아말감치료를했으며,

염증발생등의부작용으로치과의사들이사용을금기시하는

캔틸레버브릿지시술도본인이직접했다고진술했다.

그러면서문씨는2005년8월과2008년11,12월주신씨의치아를치료한뒤

건강보험공단에요양급여를청구한자료,심평원으로부터받은

요양급여지급내역등을검찰에증거로제출했다.

피고인들과차기환변호사는검찰수사기록을분석해,

치과의사문씨가박주신씨를치료한뒤건강보험공단에제출했다는

요양급여신청기록에나오는건강보험증번호가,

2009년3월1일박원순시장이’희망제작소’에근무하면서

취득한직장건강보험증번호라는사실을확인했다.

문제는,치과의사문씨가주신씨를치료했다는

2005년8월에는‘희망제작소’가존재하지않았다는사실이다.

‘희망제작소’는2006년3월27일설립됐다.

나아가문씨가박주신씨를추가치료했다고진술한2008년11월과12월은,

박원순시장이희망제작소건강보험자격을취득하기전이었다.

2009년3월에야발급된박원순시장의직장건강보험증번호가,

그이전인2005년과2008년각각사용됐다는사실은,

증거조작의혹을강하게시사한다는것이피고인들의주장이다.

차기환변호사는,주신씨가치과치료를받으면서사용한건강보험증번호와,

주신씨를치료했다고주장하고있는치과의사문씨가요양급여를청구하면서

입력한건강보험증번호,건강보험심사평가원(이하심평원)의

요양급여지급내역에기재된건강보험증번호가모두다르다는사실도확인했다.

피고인들은심평원내부에공모자가있을가능성을제기하고있다.

피고인들과차기환변호사는,심평원시스템상요양기관(병·의원)이

요양급여를청구할때사용한보험증번호가‘자동입력’된다는사실에주목했다.

즉,누군가의조작이없다면,요양급여를청구할때

기재한건강보험증번호가요양급여지급내역상의번호와불일치할수없다는것이다.

심평원이요양급여지급자료원본데이터를검찰에제출키로했다가

갑자기태도를바꿔원본자료의제출을거부한이유도석연치않다.

심평원증거조작의혹의실체규명을위해서는,

치과의사문씨에대한검찰의수사가반드시필요한상황이다.

앞서올해2월13일,이사건피고인들은치과의사문씨를증거조작혐의로검찰에고소했다.

문씨에대한고소사건은서울중앙지검공안2부(김신부장검사,담당이정배검사)가맡고있다.

치과의사문씨가검찰에제출한요양급여신청자료와관련돼,

문씨가이자료들을조작한것이사실이라면,양승오박사등에대한공판은

지금까지와전혀다른상황을맞이하게된다.

검찰이양박사등을기소하게된판단의근거가조작된것이라면,

기소자체의적법성이문제가될수있기때문이다.

재판결과박주신씨의치아를치료했다는문씨의진술이

사실이아닌것으로밝혀진경우에도,비슷한상황이벌어진다.

검찰에서한문씨의진술과자료제출이거짓으로드러날경우,문씨는처벌을피할수없다.